2026-04-12 18:55 UTC
Replies (3)
-
@littledetritus@geraffel.social 2026-04-12 20:24
@se38 @grimm @koehntopp Soweit ich das verstanden haben ist glaube ich eines der Probleme hier ist, dass die Regulatorik schlicht Batteriespeicher als Konzept nicht kennt als sie geschrieben wurde. Und unter den bestehenden juristischen Definitionen fallen Batteriespeicher halt als Erzeuger weil sie Energie einspeisen. Warum Netzbetreiber keine Erzeuger sein dürfen ist in einer Welt ohne Batteriespeicher sinnvoll. Es fehlen eher juristische Konzepte, die interne Logik schein i.o.
-
@elottermann@kirche.social 2026-04-13 06:37
@se38 "Müssten die Solaranlagenbetreiber ebenfalls am Stromhandel teilnehmen, könnte es sich hingegen lohnen, Batterien und Solaranlagen direkt zu koppeln." Und so wird das wohl auch kommen, weil man dann nur einen Netzanschluss braucht. Soll heißen, der für die EEG-Novelle 27 vorgeschlagene Entfall der festen PV-Einspeisevergütung für neue Anlagen setzt m.E. durchaus die richtigen Anreize. @koehntopp @grimm
-
@KarlE@mstdn.animexx.de 2026-04-18 16:29
@se38 @koehntopp @grimm falls mit dem "(50 Hz)" gemeint sein sollte, sie könnten den Netzzustand an der Frequenz ablesen, leider nein - wir haben von Portugal bis zu den baltischen Staaten ein Verbundnetz, das frequenzmäßig gekoppelt ist. Deshalb konnte man z.B. den Spanien-Blackout und vorhergegangene Schwingungen, was die Frequenz betraf - und nur diesen Aspekt -, auch an einem beliebigen Messpunkt in Europa analysieren. Die Frequenz gibt somit keine Auskunft darüber, ob der örtliche "Uplink" (um einen Datennetzbegriff zu missbrauchen) noch aufnahmefähig ist oder nicht. Sie wissen es trotzdem - aber weil es ihnen separat signalisiert wird.